|
Command & Conquer 4: Tiberian Twilight | 
| Von: Electronic Arts GmbH
Kaufen Neu: EUR 25,90
Stand 31.7.2010 13:12 GMT Einzelheiten
Neu (31) Gebraucht (8) ab EUR 19,95
Verkäufer: Gameline+ Gameline+
Bewertung:  379 Rezensionen
Verkaufsrang: 178
Plattformen: Windows Vista, Windows XP, Windows 7
Genre: Actionspiele
Medium: Computerspiel
Betriebssystem: Windows Vista
Versandgewicht: 0.4
Maße (innen): 7.7 x 5.3 x 0.6
MPN: WWD07706910
EAN: 5030932078469
ASIN: B002LVTK48
Publikation: 2010
Verfügbarkeit: Versandfertig in 1 - 2 Werktagen
| |
| Eigenschaften:
| • | Unterkategorie:Spiele - Strategie/Taktik/Krieg | | • | Kategorie:Spiele | | • | Kompatibilität:PC |
|
| Ähnliche Artikel:
| |
| Kundenrezensionen:
Rezensionen anzeigen 1-5 von 379
 Über C&C 4 und auch den Onlinezwang... März 21, 2010
Schmidt Peter
23 aus 71 fanden die folgende Rezension hilfreich
Es gibt hier schon sehr viele gute, wie auch schlechte Rezensionen und ich will auch gar nicht so sehr auf das Spiel eingehen, da ich zu 100% die gleiche Meinung wie ein Vorrenzensent Namens Ulli habe.
Natürlich ist das Spiel kein 5Stern Spiel wenn ich mir das Spiel blind kaufe und mich vorher überhaupt nicht informiere. Ja man könnte sogar fast meinen dass es Betrug am ehrlichen Kunden ist aber wer unvoreingenommen nach einem Strategiespiel sucht und ohne Erwartungen zugreift wird feststellen, dass es durchaus Spaß macht seine KI Einheiten über die Karten zu scheuchen!
Das Spielprinzip ist gänzlich anders und praktisch völlig neu jedoch hervorragend umgesetzt. Aber das Problem ist einfach, dass viele denken "Ich kaufe C&C und das hat Basisbau und Tiberium sammeln und fertig!"
Wenn ich ehrlich sein soll hat dieser Kunde auch recht und vielleicht wäre es geschickter gewesen das Spiel klassisch aufzubauen für den Singleplayer Part und einen eigenen Multiplayermodus als Closed Multiplayer mit genau diesem Spielsystemtyp.
Dann hätte man ein klassisches 0815 Strategiespiel wie es sich jeder C&C Fan gewunschen hätte und gleichzeitig eine neue Evolutionsstufe der Strategiespiele für den Multiplayer geschaffen. Das sage ich deshalb, weil das Spiel einfach gesagt eine Art Actionrollenspiel für Strategiespieler ist. Klingt vielleicht irrwitzig aber wer das Spiel auch wirklich gespielt hat wird wissen, dass es kurzweilige und sehr eingängige Coop Missionen bietet die sich im Team spielen wie eine Party Diablo meets C&C und das meine ich ernst. Ich schalte Belohnungen in Form von XP und damit Boni eine Art "Ausrüstung" für Strategiespieler frei indem ich mit bestimmten Einheiten x Schaden gegen y Feinde anrichte oder innerhalb von 5 Sekunden x Einheiten des Typs y zerstöre. Ich meine worin liegt der Unterschied ob ich in einem Rollenspiel eine neue Rüstung finde oder in einem Strategiespiel Upgrades freischalte die meine Einheiten schneller schießen lassen oder mehr Lebenspunkte geben oder gar eine ganz neue Einheit die ich ab dann im nächsten Spiel casten kann.
Mir ist klar, dass große Veränderungen auch immer mit viel Mut Neues und vollkommen Anderes zu tun verbunden sind und letztlich viele klassisch denkende Menschen gegen sich aufbringt, vorallem wenn ich bei einem sehr guten Spiel "Command & Conquer" auf die Spielepackung schreibe aber irgendwie nicht das hineinlege, was der typische C&C Fan davon erwartet. Dennoch oder vielmehr gerade deshalb, weil hier Mut zur Innovation bewiesen wurde, sollte man das honorieren. Natürlich ist es nicht perfekt aber andere Entwickler wird es inspirieren und das Genre wird sich weiterentwickeln und ich glaube fest daran, dass diese Art des Strategiespielmodus auf Dauer der richtige Weg ist. Es geht schnell ist leicht zu erlernen (jeder hat es binnen 1 Tages begriffen, wie das Spiel gespielt wird) aber auch schwer zu meistern. Letztendlich ist bei all der Action noch genug Taktik vorhanden um sich mit entsprechendem Können aus der Masse hervorzutun.
Das man hier den Singleplayer nicht vom Multiplayer abgekoppelt hat ist eine Grundsatzentscheidung, bei der die Entwickler vielleicht nicht die beste Entscheidung getroffen haben aber das System dahinter legt letztlich fest, dass man dafür Online sein muss.
Ich spiele im Singleplayer Boni frei und neue Upgrades/Einheiten die ich dann auch im Multiplayer verwenden kann. Diese Daten werden natürlich auf EA Servern gespeichert um mögliches Cheaten zu unterbinden. Es handelt sich um nichts anderes als eine Art Closed Battle.Net für ein EA Spiel.
Sicherlich man hätte ein "Open Battle.net" und "Closed Battle.net" erschaffen sollen, damit Leute ohne Internet das Spiel auch im Singleplayer ohne Internet spielen können. Der Nachteil wäre gewesen, dass Leute die dann Online spielen wollen, wieder bei 0 anfangen hätten müssen. Aber wieviele Menschen hätten nicht gleich mit dem Multiplayermodus begonnen? Ich meine wieder Diablo als Beispiel: Der Singleplayerpart ist hier genau gleich mit dem Multiplayermodus, nur dass ich im Coop Multiplayer die Möglichkeit habe mit anderen Mitmenschen mein Erlebnis und meine Erfolge zu teilen und darum geht es uns doch wenn wir Onlinespiele spielen.
Natürlich ist diese Frage trotzdem belanglos weil es einfach darum geht dass man uns wenigstens die Möglichkeit der Entscheidung lassen hätte sollen. So jedoch muss ich von Anfang an Online sein, da das Spiel mich sofort im Hauptmenü in einen weltweiten Chatt wirft mit Briefkasten und Freundesliste wo ich wie in all den anderen Online(rollen)-Spielen direkten Kontakt zu anderen Mitspielern habe. Entscheidend ist hierbei, dass das Kooperative Spiel so einfach und intuitiv funktioniert wie sonst in keinem einzigen C&C Spiel vorher. Ich drücke in der Chattliste auf einen Spieler lade ihn in eine Party ein und starte per Knopfdruck ein Coop-Spiel und beide Spieler sehen sich die Missionsvideos und Beschreibungen an und starten ohne Ruckeln oder Verbindungsabbruch binnen weniger Sekunden in die Mission.
Ich finde objektiv betrachten kann man diese Situation nicht. Das Spiel an sich ist nicht schlecht, im Gegenteil für ein Strategiespiel ist es unglaublich kurzweilig und spaßig und sehr sehr gut ausbalanciert und ausgearbeitet. Es wirkt an allen Ecken und Enden "rund" und spielt sich absolut so wie es die Entwickler wollten, sämtliche Spielmechaniken wirken brauchbar und logisch, greifen sogar ineinander über und Teamspieler ergänzen sich auf einmal wunderbar. Es gibt "Heiler" und "Tanks" wie man es sonst nur aus Rollenspielen kennt.
Ich meine hey, aus Programmiertechnischersicht ist das Spiel eine ausgezeichnete Arbeit, die höchstes Lob verdient. Was natürlich nicht heisst, dass das Spiel jedem Menschen gefallen muss, denn hier liegt es am eigenen Geschmack. Hier liegt der sprichwörtliche Hund begraben:
Jeder darf behaupten das Spiel zu mögen oder nicht zu mögen. Sich allerdings hinzustellen und zu sagen das Spiel sei "schei*se" weil es einem nicht liegt oder man einfach ein anderes Spiel erwartet hat ist ungerecht der Entwicklerleistung gegenüber. Wer EA kennt, weiss, dass diese Firma wie keine andere sonst am wenigsten für Innovation bekannt ist und sogar verunglimpft wird mit jedem Jahr neue "Massenware" in Form von ewigen Fortsetzungen zu produzieren. Und nun? Hier wird Innovation auf höchstem Niveau bewiesen leider jedoch unter falschem Namen. Das einzige was sich diese Jungs vorwerfen müssen ist, nach jahrelanger Erziehung des Kunden hin zum "Fortsetzungskäufer" auf einmal etwas gänzlich neues unter dem Titel einer Fortsetzung zu verkaufen. Daran hat wohl niemand in der PR Abteilung gedacht: Kleider machen eben Leute, wer Jahre lang den Markt mit Casualfutter bewirft darf nicht ohne große Kampagne auf einmal völlig Neues produzieren ohne den Endverbraucher vorher darüber zu informieren/warnen.
Wenn wir uns vorher informieren und Videos oder gar die Open Beta gespielt haben, können wir wunderbar abschätzen ob das "komplett neue Spielgefühl", das hier geschaffen wurde uns spaß macht oder nicht. Viele erwarten allerdings - wohl auch zu Recht - von EA keine Innovation und wurden aufs Glatteis geführt. Demzufolge ist das Spiel vielleicht nicht perfekt aber bei weitem keine 1 1/2 Stern Durchschnittsbewertung, wie es hier suggeriert wird.
Jeder der diese Rezensionen hier liest sollte unterscheiden zwischen Renzensionen von Menschen die offen sind für Neuerungen bzw. die unvoreingenommen an ein neues Spiel herangetreten sind und jenen, die in ihren Erwartungen bereits festgefahren waren und ein weiteres Command & Conquer 1-3 erwartet hatten, welches sich im Großen und Ganzen genauso wie seine Vorgänger spielt.
Ich kann beide Lager verstehen aber ich zolle dem was hier geschaffen wurde auch den größten Respekt! Denn es wurde mit Herzblut eine Art neues Genre geschaffen, dass sich noch am ehesten mit Dawn of War 2 meets Battle.net vergleichen lässt.
Multiplayer macht richtig Spaß! März 19, 2010
Christoph Janßen
10 aus 39 fanden die folgende Rezension hilfreich
Update: Nach einigen Stunden im Multiplayer-Teil des Spiels, muss ich sagen, dass mich selten ein C&C-Spiel so an den Bildschirm gefesselt hat. Bevor man hier über den (doch sehr dreisten) Kopierschutz herzieht, sollte man dem Spiel erstmal eine Chance geben und ausgiebig testen, bevor man sich eine vernünftige Meinung bilden kann. Man spielt ja in anderen Spielen auch nicht bloß das Tutorial und sagt dann, das Spiel sei schlecht. Also hört bitte nicht alle auf diese teilweise sehr übertrieben schlecht bewerteten Rezensionen und schaut euch das Spiel einfach mal an. Meiner Meinung nach könnte es im E-Sport eine gute Chance haben sich zu etablieren.
MfG
Mal was anderes.... April 25, 2010
Lexionfahrer (Bünde/Westf.)
4 aus 21 fanden die folgende Rezension hilfreich
Servus,
verstehe nicht warum alle so negativ über dieses Spiel berichten! Spiele C&C seid dem ersten Game und jetzt wurde MAL der Ablauf geändert und es stösst kritiken auf wie Sand am Meer.
Finde das Game sehr gut gelungen, da hier der Ablauf anders ist, wie sonst - endlich mal. Man muss zwar keine Basis mehr bauen, dafür kann man diese jetzt beim Gefecht mit nehmen. Halt alles Vor- und Nachteile. Desweiteren muss man seien Ränge und die Einheiten durch XP, welche im Spiel über gesammelt wird (Erfahrungspunkte) freischalten. Grafikengine ist auch spitze. Einziger Nachteil / Kritikpunkt ist das Multiplayer mit 5vs5. Hier sind die Einheiten bei allen Spielern begrenzt. Das finde ich nicht so gut und gewonnen hat der, der die meisten Punkte erreicht hat, nicht wer besiegt worden ist. Sage ja, mal ein anderes GAMEPLAY wie sonst, aber gut !
So richtig in den Sand gesetzt - Top-Leistung, EA ! April 25, 2010
Dobi (Bonn)
3 aus 23 fanden die folgende Rezension hilfreich
Jede Menge Battlecasts und Nachrichtensendungen auf der C&C Site. Aber eine Frage, EA: Wer hat sich bei dem heiss gelaufenen Marketing eigentlich noch um das Gameplay gekümmert? Ich finde es jedenfalls total spröde und kann mich da gar nicht reinversetzen. Aber auch sonst wurde Einiges verändert, was ich absolut nicht nachvollziehen kann. Z.B. die Musik. Kein Rock-Sound mehr, stattdessen Hans-Zimmer Style - originell finde ich das nicht. Die Wirklichkeitsverneinung von EA erreicht seinen Höhepunkt beim DRM und kriegt auch dafür volle Punktzahl. Wer will das Spiel denn wirklich kopieren? Der Preisverfall jedenfalls spricht seine eigene Sprache. Ich hoffe nun auf Starcraft - ist an mir bis jetzt wohl zu Unrecht völlig vorbeigegangen. Schade EA, ich war echt ein Fan von der Serie. (Und noch was: Features, die keiner will und Beschränkungen, die völlig unnötig sind. Vielleicht ein etwas beknackter Vergleich: Stellt Euch mal vor, Volkswagen würde einen neuen Golf rausbringen mit drei Rädern, ner Baggerschaufel und nem Anker - das ist so ungefähr das Feeling, was ich bei C&C4 hatte)
Wirklich gutes Spiel April 2, 2010
F. Jebens (Bodensee)
5 aus 33 fanden die folgende Rezension hilfreich
Ich habe mir sehr viele Gedanken gemacht, ob ich mir das Spiel, nach all den schlechten Rezesionen, überhaupt kaufen soll. Ich habe es trotzdem gemacht und ich bin sehr froh darüber. Abgesehen davon, dass es so schein, als hätte jeder einfach die Rezesion vor ihm kopiert, sind sie alle einfach nur stark auf den Basenbau bezogen. Die Kapmange läßt zwar wirklich stark zu wünschen übrig, vorallem weil es einfach keine wirklich finale Mission gibt, aber Dafür ist der Multiplayer um so besser. Dabei sind die Änderungen wirklich gut umgesetzt. Die Aussage, es fehlen taktische Elemente ist wirklich aus der Luft gegriffen und man könnte eventuell nach 5 min spielen auf soetwas kommen. Teamwork ist wichtiger denn jeh und das stupide eine Einheit bauen ist endlich durch eine große Variation durch verschiedene Einheiten mit stark unterschiedlichen Stärken gewichen.
Allgemein zum Gameplay, ständigem online sein und zum fehlenden Basenbau möchte ich hier nichts mehr schreiben, denn es gibt hier wirklich gute Erörterungen zu diesen Themen, die ich jedem Zweifler wärmstens ans Herz lege.
Wenn ich von mir spreche, dann habe ich C&C 3 zwar auch gespielt, aber höchstens 1-2 Monate. Bei diesem Spiel habe ich das Gefühl, dass es eine wirklich lange Zeit Spass machen wird (Hoffe dabei auch auf ein gutes Addon und Patches, denn das Spiel hat noch kleine Schwächen).
Wer jetzt darauf gehofft wird, dass dieses Spiel etwa gleich wie C&C 3 ist, nur mit besserer Grafik, den kann man nur entäuschen. Wer jedoch C&C 2 als seinen Favoriten gefunden hat, dem kann man Hoffnung machen, denn es sind endlich wieder viele der alten Einheiten im Spiel integriert.
Rezensionen anzeigen 1-5 von 379
|
|
|
GEWISSE INHALTE, DIE AUF DIESER WEBSITE ERSCHEINEN, STAMMEN VON AMAZON EU SARL. DIESE INHALTE WERDEN SO, WIE SIE SIND ZUR VERFÜGUNG GESTELLT UND KÖNNEN JEDERZEIT GEÄNDERT ODER ENTFERNT WERDEN. Powered by 220V | |
![Command & Conquer - Die ersten 10 Jahre [EA Classics]](http://images.amazon.com/images/P/B002WRY4HE.01._AA75_PU_PU-5_.jpg)
